Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

eye

bydło

и вот еще, вдогонку:

A political party is a political party. It is a large group of people allied for the purpose of seizing and wielding power. If it does not choose to arm its followers, this is only because it finds unarmed followers more useful than armed ones. If it chooses less effective strategies out of moral compunction, it will be outcompeted by some less-principled party.

When one party gains full control over the state, it gains a massive revenue stream that it can divert entirely to its supporters. The result is a classic informal management structure, whose workings should be clear to anyone who watched a few episodes of “The Sopranos.” Without a formal ownership structure, in which the entire profit of the whole enterprise is collected and distributed centrally, money and other goodies leak from every pore.

Totalitarian states are gangster states, in other words, and they tend to corruption and mismanagement.

so, is it about distribution, actually? в случае с Российской Федерацией, очевидно, да. а в случае с ранним СССР или Третьим рейхом? мне кажется, оценивать тоталитарные государства с исключительно материальной точки зрения — это серьезное ограничение, пусть даже такое следствие и формируется естественным образом в ограниченной группе правящей партии: разумеется, деньги обязаны найти выход. но что направляет совокупность причин? “not wealth or luxury or long life or happiness: only power, pure power.”

я думаю, тоталитарные государства — это, в первую очередь, жажда власти с одной стороны, и не меньшая жажда тирана с другой. достаточно вспомнить Пятигорского, да?

если взять карту мира после Первой мировой войны, обозначить последствия, затем взять карту мира на пороге Второй мировой войны, где закрасить все тоталитарные государства одним цветом[1], — и сравнить, то не будет ли это естественным ответом на то, как отнюдь не коррупция инициирует подобные сдвиги?

при этом я, конечно, согласен с автором процитированного отрывка, Менсиэсом Молдбагом, изветным в миру, как Кэртис Ярвин: демократия — это все равно болезнь, и только здоровье пациента решает, отправит лечение его в могилу, или ему даже не предпишут постельный режим[2].

и если вдуматься, будущие государства-города, не описаные разве что ленивым, — то они ровно об этом же, про интенсивное развитие, про отрицание популистских идей без реального подтверждения, про защиту от демократии, от тирании серости.

если только не сгинем по пути.

 


  1. это так же ответ и на то, почему Сталин не верил в возможное нападение Германии. хотя, казалось бы, движущие националистические идеи и очевидные экономические потребности в рабочей силе не могли не указывать на экстенсивный характер нацистского будущего.  ↩

  2. мне, очевидно, так же кажется весьма интересным одно существенное различие в демократиях: Конституции большинства государств отдают суверенитет народу. однако, некодифицированная английская, наоброт, признает суверенитет лишь за Парламентом, посредством такого делигирования, одевая среднестатистическим избирателям на шею либо спасательный круг, либо, наоборот, веревку с камнем — это уж как посмотреть.  ↩

  

permalink